Дело № 2-75/2025

УИД24RS 0052-01-2025-000060-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года                         с. Туруханск Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Томашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Похвилайнен Антонины Сергеевны к Бондаренко Николаю Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Похвилайнен А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Бондаренко Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2024 года в 07 часов 00 минут на нее в районе водонапорной башни в п. Бор Туруханского района напала и покусала собака породы «ротвейлер», вольно гуляющая, без ошейника и хозяина, принадлежащая ответчику. Ответчик отвел от нее свою собаку спустя минут 10-15 после нападения. От полученных укусов истец испытывала сильную физическую боль. После укусов собаки истец находилась на лечении в КГБУЗ «Туруханская РБ» с 10 сентября 2024 года с диагнозом «укус собаки». По данному факту Бондаренко Н.Г. привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000,00 рублей. 14 октября 2024 года истец направила ответчика претензию, с предложением возместить ей сумму убытков – расходов на юридические услуги и компенсацию морального вреда, но ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. Противоправным поведением ответчика, истцу причинены вред здоровью, моральные страдания, поскольку остро переживала за свое здоровье и жизнь, испытывает негативные эмоции и сильный страх при выходе из дома. Кроме того, за оказанием юридической помощи истица была вынуждена обратиться к ИП Аникановой А.Д., которой согласно договора от 25 сентября 2024 года № 25092407 заплатила 20 000,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, а также убытки в размере юридических расходов равном 20 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Похвилайнен А.С. будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств не представила.

Ответчик Бондаренко Н.Г. будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных на иск возражениях указал, что факт наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда не оспаривает, поскольку инцидент с собакой достоверно подтвержден. Вместе с тем, истцом в исковом заявлении намеренно искажены факты. После нападения собаки на Похвилайнен А.С. он сразу же подбежал к Похвилайнен А.С., отвел собаку, предложил пострадавшей свою помощь, извинился за произошедшее, подал ей сотовый телефон, который она обронила. От какой-либо помощи Похвилайнен А.С. отказалась, нагрубила и самостоятельно ушла с места инцидента, что по его мнению, подчеркивает несущественность причиненного вреда здоровью. Позже он справлялся о состоянии ее здоровья, предлагал свою помощь и денежную компенсацию за причиненный вред, от которых истица отказалась, без объяснения причин. За нарушение закона о содержании домашних животных по факту проверки, инициированной истцом и проведенной администрацией Борского сельсовета, он уплатил штраф. С суммой компенсации морального вреда, заявленной истцом в размере 300 000 рублей, не согласен, поскольку исходя из иска оценить характер телесных повреждений и степень вреда здоровью от укуса собаки не представляется возможным. Полагает, что укус собаки не был значительным, повреждение не требовало неотложной медицинской помощи, первичной хирургической обработки, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности и не причинил вреда здоровью по смыслу нормативного определения степени тяжести вреда здоровью. В иске истцом не подтверждены исключительные обстоятельства, особенности ее личности, которые могли бы быть приняты во внимание при определении размера компенсации. Полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма в счет компенсации причиненного морального вреда является чрезмерно завышенной, не может в полной мере отвечать принципу разумности и справедливости и сложившейся многолетней судебной практики. Относительно требований о возмещении процессуальных издержек, пояснил, что находит их необоснованными, поскольку согласно заключенному договору между истцом и ИП Аникановой А.Д. сумма, прописанная в договоре включает в себя полный перечень юридических услуг, в том числе подготовку процессуальных документов и сопровождение гражданского дела в суде, о чем истцу, как стороне договора достоверно известно. Порядок распределения и возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, детально определен процессуальным законодательством, и, предъявляя в настоящее время требование о возмещении судебных расходов, истец противоречит законодательству. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ об убытках, истец не подтверждает нарушение ее прав ответчиком в этой части. В связи с отдаленностью проживания просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31).

Представитель третьего лица – администрации Борского сельсовета Туруханского района будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив и исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела, Похвилайнен Антонина Сергеевна родилась <данные изъяты>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Из административного материала, представленного по запросу суда администрацией Борского сельсовета следует, что на Похвилайнен А.С. 10 сентября в 07 часов 00 минут в районе водонапорной башни в п. Бор Туруханского района напала и покусала собака породы «ротвейлер», принадлежащая Бондаренко Н.Г. Похвилайнен А.С. самостоятельно обратилась 10 сентября 2024 года в 07 часов 05 минут в ОСМП за оказанием медицинской помощи с множественными укусанными ранами нижних конечностей, о чем было направлено специальное сообщение в ПП №2 Отдела МВД России по Туруханскому району Участковым уполномоченным полиции Никитиным Д.В. по данному факту проведена проверка, материал направлен на рассмотрение в администрацию Борского сельсовета. Постановлением административной комиссии администрации Борского сельсовета от 19 сентября 2024 года Бондаренко Н.Г. Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «ОБ административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Бондаренко Н.Г. штраф оплатил 25 сентября 2024 года.

Как следует из объяснений Бондаренко Н.Г. 10 сентября в 06 часов 50 минут он пошел выгуливать принадлежащую ему собаку породы «ротвейлер» на угор р. Енисей в районе водозабора в лесном массиве, где собака по кличке «Кольт» напала и покусала Похвилайнен А.С. Он сразу же подбежал к Похвилайнен А.С., отвел собаку, предложил пострадавшей свою помощь, извинился за произошедшее, подал ей сотовый телефон, который она обронила. От какой-либо помощи Похвилайнен А.С. отказалась, нагрубила и самостоятельно ушла с места инцидента. В последующем также отказывалась от предложенных им помощи и денежной компенсации (л.д.24-30).

Факт принадлежности собаки породы «ротвейлер» ответчику Бондаренко Н.Г. лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно справки КГБУЗ «Туруханская районная больница» от 12 сентября 2024 года б/н Похвилайнен А.С. находилась на амбулаторном лечении с 10 сентября с диагнозом укусы собаки.

Дополнительно факт укуса собакой подтверждается ультразвуковым исследованием <данные изъяты>, согласно которому у Похвилайнен А.С. в проекции мягких тканей средней /3 левого бедра, на глубине 2,8 мм визуализируется изоэхогенный участок без четких контуров, размером 14,5*8,6 мм аваскулярный. Структурные изменения мягки тканей.

Похвилайнен А.С. направила в адрес Бондаренко Н.Г. претензию, в которой, ссылаясь на причиненный вред ее здоровью в результате укуса собаки, просила возместить причиненный моральный вред в размере 300 000,00 рублей и возместить процессуальные расходы в размере 20 000,00 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования Похвилайнен А.С. удовлетворены не были, она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства в строгом соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком Бондаренко Н.Г. принадлежащей ему собаки, непринятии им мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам. При этом, Бондаренко Н.Г. не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений Похвилайнен А.С., как не предоставил и доказательств причинения телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Учитывая, что по вине ответчика Бондаренко Н.Г. который, как владелец собаки, должен обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, истцу причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований Похвилайнен А,С к Бондаренко Н.Г. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает объем физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, и определяет к взысканию моральный вред в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с заявленной истцом к взысканию суммой компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Факт причинения телесных повреждений Похвилайнен А.С. зафиксирован в медицинской документации. Отсутствие прямого умысла на причинение вреда и попытки разрешить данную ситуацию мирным путем, не являются основаниями для снижения судом суммы компенсации морального вреда и не освобождают от ответственности по возмещению компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102 - 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, о компенсации морального вреда (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, за оказанием юридической помощи истец Похвилайнен А.С. обратилась к ИП Аникановой А.Д., что подтверждается договором договора возмездного оказания услуг от 25 сентября 2024 года № 25092407, которая по поручению заказчика обязалась оказать юридические услуги на возмездной основе, перечисленные в п. 1.2 названного договора, а также: заявление об ознакомлении с материалами дела, составление досудебной претензии и иска в суд.

Внесение оплаты оказанных услуг по указанному договору подтверждается чеком от 25 сентября 2024 года на сумму 20 000,00 руб. (л.д. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оказание юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный характер.

При этом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом изложенного, исходя из объема оказанных услуг (изучение материалов, составление досудебной претензии и искового заявления) ИП Аникановой А.Д. по договору с Бондаренко Н.Г., надлежит взыскать с учетом разумности расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Похвилайнен Антонины Сергеевны к Бондаренко Николаю Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Николая Григорьевича <данные изъяты> в пользу Похвилайнен Антонины Сергеевны <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Бондаренко Николая Григорьевича (<данные изъяты> в пользу Похвилайнен Антонины Сергеевны <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Л.В. Житникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года.