Туруханский районный суд Красноярского края

Запросы ОПФР по постановлению Правительства РФ от 28.06.2021 № 1037

Реквизиты для уплаты госпошлины — Туруханский районный суд Красноярского края

ВНИМАНИЕ! с 01.01.2026 государтсвенная пошлина подлежит уплате по следующим реквизитам

Наименование УФК по субъекту РФ	Казначейство России (ФНС России)
ИНН налогового органа	7727406020
КПП налогового органа	770701001
Наименование и местонахождение банка, в котором УФК по субъекту РФ открыт счет	ОКЦ №7 ГУ Банка России по ЦФО //УФК по Тульской области, г. Тула
БИК банка, в котором УФК по субъекту РФ открыт счет	017003983
№ счета УФК по субъекту РФ	03100643000000018500
№ корреспондентского счета банка, в котором УФК по субъекту РФ открыт счет(ЕСК)	40102810445370000059
Код бюджетной классификации (КБК) – государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями: - государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов, исполнительных листов по результатам рассмотрения дел по существу, вынесенных судами общей юрисдикции, мировыми судьями:	18210803010011050110 18210803010011060110
ОКТМО	04554000

ПРЕСС-СЛУЖБА

Новости Фотогалерея

Новость от 27.05.2025

Конституционный суд РФ изучил особенности снятия уголовных дел с апелляции

версия для печати

Конституционный суд РФ изучил особенности снятия уголовных дел с апелляции

Нарушения при составлении протокола заседания в суде первой инстанции не могут быть основанием для снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения. При этом суд второй инстанции вправе провести служебную проверку по фактам нарушений, допущенных при подготовке отдельных частей протокола.

Такое конституционно-правовое толкование положений статьи 74 и статьи 389.11 УПК РФ дал Конституционный суд РФ, изучив жалобу хакера Максима Жукова из Владимирской области.

Жуков был осужден в 2021 году по статье 273 УК РФ "Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ". Оспаривая приговор, он и его защитник указали в том числе на нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания: отсутствуют сведения о секретаре, в одной части не указаны сведения о составе суда, нет аудиозаписи одного из судебных заседаний и тому подобное. Апелляционный суд принял доводы к сведению, но не так, как хотелось осужденному - дело сняли с апелляции и направили в суд первой инстанции для проверки.

По мнению Жукова, использование впоследствии материалов служебной проверки при рассмотрении апелляции создало ситуацию, когда "судом апелляционной инстанции его конституционные полномочия осуществлять правосудие фактически передаются другим лицам", что не предусмотрено федеральным законодательством.

Судьи КС РФ лишь признали за Жуковым право на компенсацию, поскольку апелляционный суд уже рассмотрел его дело и оставил приговор в силе. Но судьи КС указали на то, что суд апелляционной инстанции может (и обязан) сам исправить выявленные ошибки, связанные с незаконностью и необоснованностью решений суда первой инстанции, самостоятельно оценить содержание протокола и установить наличие либо отсутствие оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Российская газета - Федеральный выпуск: №106(9645)

Является комментарием к:

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 мая 2025 г. N 19-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 38911 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С.Жукова"

опубликовано 27.05.2025 05:19 (МСК)